Rétrospective du 5 juillet 2026

Aujourd'hui, j'ai repensé à la direction de la mise à disposition du dépôt et à la mention de licence inscrite dans le README.

Il semble d'abord nécessaire d'ajouter un avertissement dans le README. En y repensant, ce n'est peut‑être pas le cas. Cela paraît trop contradictoire, et même en écrivant cela, je n'étais pas vraiment d'accord, mais l'ampleur du problème m'a poussé à écrire de façon très forte, craignant un scénario irréaliste du type « ne pourrai‑je pas dire que c'est à moi plus tard ? ».

Hier, animé par le désir de protéger mon travail, j'ai rédigé la licence et les restrictions d'utilisation de façon assez stricte. J'y ai inclus des clauses interdisant l'utilisation commerciale, l'utilisation des données d'entraînement du modèle, ainsi que le reconditionnement sous forme de cours payants ou de services.

Après avoir écrit la rétrospective d'hier, je l'ai relue plusieurs heures plus tard, après une sieste, et cela m'a paru très gênant. Je me suis demandé ce que j'avais bien pu faire. Huh… si je voulais vraiment cela, pourquoi l'avoir mis en dépôt public ? J'ai donc décidé d'atténuer les formulations trop fortes.

J'avais une peur excessive d'être démasqué. Je craignais que les idées, la rétrospective, la structure des données, les prompts, le pipeline basé sur la documentation de Godot, le flux de préparation de l'entraînement du modèle, que j'avais organisés, soient facilement récupérés et reconditionnés sous un autre nom. Même si cela ne s'était pas encore produit, mon imagination avait déjà envisagé le pire scénario.

Dans le passé, en juin, j'avais déjà hésité entre rendre le dépôt public ou le garder privé, et hier, dans ma rétrospective, j'avais de nouveau rédigé une licence très stricte et un avertissement sévère pour protéger mon travail. Mais cela ne me mettait pas à l'aise profondément. Cela me pesait trop.

Peut‑être était‑ce simplement un besoin d'approbation. En vérité, je ne sais pas vraiment quoi faire. Cependant, en laissant des rétrospectives et des notes, je semble pouvoir identifier mes propres problèmes.

Et… plutôt que d'être simplement un dépôt de loisir, il se peut que je veuille être reconnu, que je le crée en secret, et que si cela échoue, je prétende que ce n'est qu'un passe‑temps. Le moyen est devenu la fin, et ce qui devait être le projet original idea_world s'est transformé, à un moment donné, en création d'un modèle de tuning Godot.

Il m'a donc semblé plus approprié de renommer le dépôt de idea_world en idea_world_lab. Ce n'est pas un dépôt où je fais ce qui me passe par la tête, mais un projet avec un objectif assez clair. Il serait donc préférable de le présenter comme le laboratoire de recherche pour faire fonctionner idea_world. La description du dépôt disait « juste ce qui me vient à l'esprit », mais il serait plus juste de la changer en laboratoire/expérimentation d'idées pour créer idea_world.

Ainsi, j'ai atténué les formulations fortes dans le README et la partie licence, et je les ai révisées pour qu'elles correspondent à une vision plus alignée avec l'écosystème open source. Le désir de dire que c'est à moi reste présent, mais il ne doit pas devenir si grand qu'il compromette la direction d'ouverture et de partage que je voulais initialement.

J'ai également testé la traduction en utilisant le point de terminaison gratuit de NVIDIA. En essayant de traduire en 9 langues, je me suis demandé ce qui se passerait si je demandais les 9 traductions en parallèle, en augmentant la taille de la réponse pour chaque langue. Cependant, la plupart des modèles semblent avoir une limite max_tokens d'environ 4096, ce qui a fait échouer le test tel que je l'avais imaginé.

En découpant le document selon la limite de 4096 tokens et en appelant le modèle de façon continue, j'ai pensé que cela pourrait dépasser 40 appels par minute. Même si c'est gratuit, ce n'est pas forcément idéal. On peut l'utiliser, mais pour le transformer en pipeline réel, il faut prendre en compte à la fois la limite de réponse et la restriction du nombre d'appels.